本公号为一线语文教师个人原创公众号，所有文章均为个人独立撰写，欢迎点击上方的“水寒说语文”关注。
第六十四期（总第350期）
按：本文较长，有近六千字。阅读需要一定的耐心，也需要一定的专业素养。前面相当一部分是考证“学而不思则罔，思而不学则殆”这句经典中“殆”一词的解释。如果没有兴趣读这一部分，可以略过，直接读“敲黑板，划重点”这张图片的之后的部分，谈我对文言教学，对经典教学的一些基本思考与实践。
在部编版初一语文教材的《论语》十二章一课中，对“学而不思则罔，思而不学则殆”这句话中的“殆”的注释是“疑惑”。
我要求学生查查字典，看看字典中对这个“殆”字是怎么解释的。在商务印书馆出版的《古汉语常用字字典》这部文言学习的常用工具书中，关于“殆”的解释有四个主要义项：①危险②近于③副词。大概，恐怕。④通“怠”，懒惰。
没有任何一个义项解释为“疑惑”。似乎这四个义项又没有任何一个和“疑惑”沾边。我又让学生查了查“学而不思则罔”中的“罔”的解释，其中有一个义项特别引用到了“学而不思则罔，思而不学则殆”这句话，并解释为“迷惘”。
按理说，“学而不思则罔，思而不学则殆”这句话如此有名，如此典型，在《古汉语常用字字典》这个“殆”字的释义中应该引用到，但却偏偏没有引用到，非但没有引用到，而且连这个“疑惑”的义项都没有。那么问题来了，部编版教材将“殆”解释为“疑惑”的依据在哪里呢？
我让学生搜集一点资料，看看谁能找到一些依据。很快，有学生拿了杨伯峻的《论语译注》来。在这本书中，关于“殆”的注释是这样的。
《论语》中的“殆”有两个意义，下文第十八章“多见阙殆”的“殆”当“疑惑”解（说本王引之《经义述闻》），《微子篇》“今之从政者殆而”的“殆”当“危险”解。这里两个意义都讲得过去，译文取前一义。古人常以“罔”“殆”对文，如《诗经•小雅•节南山》云：“弗问弗仕，勿罔君子；式夷式己，无小人殆。”（“无小人殆”即“无殆小人”，因韵脚而倒装。）旧注有以“枉然无所得”释“罔”，以“精神疲怠”释“殆”的，似乎难以圆通。
学生认为找到了依据，觉得非常开心。但是杨伯峻的这个解释有一些语焉不详，而且，在否定其他解释时，也只是用“似乎难以圆通”来说，对此我并不十分满意。
然后我又找出一本书来，北京大学出版社出版的《论语新注新译》，杨伯峻先生的侄子杨逢彬花了十余年心血所作，其中关于“殆”的考证如下：
通“殆”，疲惫。王引之《经义述闻•通说上》谓这一章的“殆”作“疑惑”解，举《公羊传》何休注、《庄子•外篇•山木》及《史记•仓公列传》为据。但以上文献均较《论语》晚出，《论语》时代典籍如《左传》《国语》《孟子》中，未见“殆”可解为“疑惑”，盖后起义也，故不从。下文第十八章“多见阙殆”的“殆”也不做“疑惑”解。
显然，从这两个注释的对比中可以看出，侄子完全反对叔叔，认为叔叔的判断是错的。我们再来看看杨逢彬先生的祖父，也是杨伯峻先生的叔叔，语言文字研究学界赫赫有名的杨树达先生在其著作《论语疏证》中对“殆”怎么解释的吧。
“罔者无也，学而不思，其失止于丧己；殆者危也，思而不学，其病可以误人。殆之害甚于罔。”
杨树达先生认为“殆”就应该解释为“危”。这么一来，就好玩了，他的意见和杨伯峻的又不同。从杨伯峻那一方来看，也不认同他叔叔的意见。
中国语言文字学界的“杨家将”，祖孙三代都在《论语》研究上有很深的造诣。但在具体到“思而不学则殆”中的“殆”如何理解上却各不相同。到底哪一个是对的呢？
不用着急，可以再看看有关《论语》注释的其他重要典籍中对这个字都是如何解释的。
何晏的《论语集解》中引用包咸的解释说：“学不寻思其义，则惘然无所得。不学而思，终卒不得，徒使人精神疲怠。”从这个注释中可以看出是把“殆”解释为“精神疲怠”的。
朱熹的《四书集注》中则说“不求诸心，故昏而无得；不习其事，故危而不安。”可见，朱熹将“殆”理解为“危而不安”，偏于“危险”义。
王引之在《经义述闻》中则说：“思而不学，则事无征验，疑而不能定也。”这是王引之将“殆”解释为“疑惑”的基本理由。
以上都是古人对“思而不学则殆”中“殆”的理解和解释，再看现代中关于《论语》的主要注释（或者说现在比较流行的版本的注释）。
殆：此字有两解。一、危殆义，亦疑义。思而不学，则事无征验，疑不能定，危殆不安。一、疲怠义。徒使人精神疲怠，而无所得。后解借字为释，又属偏指，今从前解。
可见钱穆先生更认同“殆”解释为“危殆”，同时也兼有“疑惑”之义。
李零先生在《丧家狗我读<论语>》中，对“殆”的解释如下：
“殆”有危殆之义，有困乏之义，有疑惑之义，学者有不同解释。杨伯峻说，以《诗经•小雅•节南山》云：“弗问弗仕，勿罔君子；式夷式己，无小人殆”为例，主第一义，翻译成没有信心。（注：李零先生应该是此处判断有误，前引杨伯峻的注释，杨先生明确说译文取前一义，也就是“疑惑”）何注主第二义，王念孙、王引之主第三义。这里，罔是迷惘，学而不思，会越学越糊涂，问题不大。思而不学，当然很危险，也会穷竭，也会糊涂，说起来，好像都通。但这两句既然互文见义，似乎还是以第三义为长。
从注释中看出，李零先生认为三种解释都有其合理之处，纠结之下，又找了一个修辞的理由（互文见义），然后认为将“殆”解释为“疑惑”更好一些。
因为对《论语》很热爱，所以我手头有近百种关于《论语》的各种注本和解说。为了避免过于繁琐冗长，不再引用更多注家的解释。归纳一下，关于“思而不学则殆”中“殆”的解释，可以说既有继承，又有发展，歧见纷出，各执己见。
这就有一点儿麻烦了，以为找到了依据，再一深究，发现问题复杂化了。那怎么办呢？是不是干脆简化一下，不再深究，教材注释了什么，就当是什么了呢？好像这是一个可行的办法。
但是，别乐观得太早，现在的部编版教材将“殆”注释为“疑惑”。再早十年，部编版教材的前身，人教版教材如何注释的呢？
我手头有的这本人民教育出版社出版的3月第1版的义务教育课程标准教科书《语文》七年级上册的《论语十则》中对“殆”的注释是“有害”。
再往前推十几年，1987 年版的全国初级中学通用教材, 人民教育出版社语文一室编的《语文》在《论语》课文中，对“殆”的注释就是“精神疲倦而无所得”。当年我上学的时候学的就是这个版本的解释。
本以为以教材为准，可以快刀斩乱麻，但没想到，拔出萝卜带出泥。不同时期版本的教材对这同一个语境中的字词的注释也各有不同，难道是之前的错了，然后修改过来了，亦或是之前的是对的，现在修改了，反而是错的了？面对这个问题该怎么办呢？
其实，虽然关于“殆”字在“思而不学则殆”这个具体语境如何解释有这么多纷繁复杂的意见，但到底该解释成什么，并没什么怎么办的问题。可能这个问题在很多语文老师那里都不是事儿，他们不纠结，在很多学生那里也不是事儿，他们也不纠结。因为书下注释什么，就按什么理解，按什么答题就完了。
那对这个问题谁纠结呢？说实话，我很纠结。更准确地说，我不是纠结于这个注释到底哪个是对的，而是纠结于文言文的教学和学习方式。
作为初中一线老师，有机会接触到关于初中文言文教学和文言文学习的种种实况。大多数情形是要么老师要求学生做三行对译，学生做得怨声载道，简直要吐血，要么是学生手里拿个一本什么《文言文大全解》一类的东西背三行对译，也要背诵得快吐血了。背课下注释，做各种练习，妄图以穷尽的方式学习中学文言文。
反正只要一提文言文，老师头疼，学生也头疼。头疼什么？头疼考试，虽然文言文在考试中所占的比例不过是十分之一，最多不过五分之一，但所花费的时间和精力可远不止这些，说占了全部语文学习的二分之一，那是一点都不夸张的。
可是，这么多的时间精力花进去了，效果如何呢？一点都不乐观，要不然文言文也不会是中学生的“三怕”之一了，也不会有那么多学生会一提起文言文就头疼了。
为什么会如此呢？主要的问题是我们学文言的思路错了，走到歪门邪道中去了。为了考试而学文言，为了考试不丢分而学文言，于是就把文言变成了一个又一个知识点，变成了一个有一个所谓的标准答案，然后就开始要求死记硬背，要求扎实落实了。
比如，对字词的解释，有一些地方，有一些学校，要求学生完全以课下注释为准，不能越雷池一步。
以经典课文《桃花源记》为例，“芳草鲜美，落英缤纷”一句中的“鲜”，如果课下注释为“新鲜”，那就一定不能解释为“鲜亮”，更不能解释为“鲜嫩”，总之是一点儿都不能差，但真的应该如此吗？
“鲜”的一个词典义项是“鲜艳、鲜明”，但用这个意义来翻译“芳草鲜美”（《桃花源记》）中的“鲜”也不很切合，在这个句子中，“鲜”的意思是指“绿油油”的。
如果我们学生在解释“芳草鲜美”中的“鲜”时，说是“绿油油”的，我们的阅卷老师一定会非常不客气地给个大叉子，认为那是错的，不但是错的，简直是大错特错，胡说八道。
但我刚刚引用这段文字，可是有明确的权威出处的。这句话是在商务印书馆的《古汉语常用字字典》第5版的附录文章《怎样学习古代汉语》在谈及“词典意义”和“句中意义”的关系时所举的例子。
一个词在不同的句子中受到上下文的影响，会产生不同的句中意义，这些句子中的意义不能一一收入词典中去，而只能加以概括成为词典意义。
