近期，广东省司法厅公布《广东省学校安全条例（送审稿）》，其中关于教育惩戒的内容成为关注中心。条例明确：学校和教师依法可以对学生进行批评教育，甚至采取一定的教育惩罚措施。

然而，对于这个为教师“撑腰”的规定，诸多受访教员却纷纷表示“不敢用”“不愿用”。

首发：6月21日《新华每日电讯》观察·观察周刊 漫画：曹一

依中国传统思维，教师的形象与戒尺密不可分。从前，从家长到社会，都认可教师有惩戒学生的权力；在现代教学实践中，“戒尺”也成为了教育惩戒权的代称。为了畸形履行教书育人的责任，一些教师会对违规违纪的学生采取惩戒。教师法也规定，教师有“批评和抵制有害于学生健康成长的现象”的义务。

但是，即便《条例》试图将“戒尺”还给老师，他们还是摆摆手，摇摇头，后退一步。这不仅令人唏嘘，更值得我们反思。惩戒是不是教育的一种“必要手段”？“戒尺”该怎样发挥作用？是什么让老师们面对惩戒权退避三舍？惩戒与体罚有什么区别？面对教育惩戒中存在的争议，家校之间应该达成哪些共识？

针对这些问题，我们策划了这期“议事厅”，邀请新华社记者、学者和学生，就教师的惩戒权的话题各抒己见，以期对这个题目有更全面的认识。今天先登出两篇新华社记者的文章，你更支持哪种观点？

图片来源：Unsplash，@jerry_318

观点A

孩子打不得骂不得？

“玻璃心”父母带不出“硬核娃”

袁汝婷（新华社湖南分社记者）

试图将“戒尺”还给老师，老师们却摆摆手。这不仅令人唏嘘，更值得一些人反省。是什么让老师们面对教育惩戒权退避三舍?

从一些新闻中可见端倪：孩子座位被调整了，家长投诉要求换班主任；孩子犯错被叫家长，家长带着律师和录音笔来校；就连去年轰动一时的“严书记事件”，起因也是一位母亲不满老师将女儿单独安排座位，要求老师公开道歉……

这些案例看似各有轻重，背后却有同一个逻辑：在一些家长眼里，自家孩子内心脆弱、自尊心强、行为无辜，不仅打骂不得，连说都说不得。在不少家校矛盾事件中，常常可见家长“小题大做”的身影，而一些管理部门抱着息事宁人的态度，最终导致家长泄了火，老师伤了心。

图片来源：unsplash，@jerry_318

教育业内流传着这样一句话：一管赔礼道歉，二管家长维权，三管告退赔钱。这句话形容的正是老师管教学生可能导致的后果。

不难发现，在一些典型案例中，父母的“玻璃心”直接导致了维权行为“用力过猛”，进而引发了激烈的家校矛盾。这使人不得不问一句，老师不再拿戒尺，究竟是因为如今的孩子娇贵如同“瓷娃娃”，还是因为部分家长有颗“玻璃心”?

必须承认，在一些极端个例中，确实存在老师滥用教育惩戒权的情况，因此，家长有意识、有本领维权并非坏事，它对学校教育有一定的监督和促进作用。

但我们在肯定家长维权意识提升的同时，也不得不提醒一句：凡事有度，过犹不及。如果以维权之名行“校闹”之实，小题大做，一惊一乍，损伤的不仅是老师，更是家校共育的良性互动，长久来看，最受伤的是成长过程中不仅需要鼓励、也同时需要纠偏的孩子。

图片来源：Unsplash，@catvideo

著名教育家马卡连柯在谈及对学生的教育时曾说：“合理的惩罚制度不仅是合法的，而且是必要的。”我们不能一边寄望于老师教出好孩子，一边又反对老师惩戒“熊孩子”。如果家长放任并无限放大自己的“玻璃心”，无异于既要老师履行管教义务，又不允许老师拥有管教权利。

除了导致老师“不敢管”，父母的“玻璃心”对孩子还有着更深远的影响。一方面，孩子的成长自有其规律，而父母过度的关注甚至是焦虑，化作过激反应投射到孩子的教育中，实则是对成长过程的“过度参与”。以“包办”的方式代替孩子面对挫折，鲜花掌声全给你，日晒雨淋我来挡，这样的“温室教育”，如何能教出“硬核孩子”?父母尚且“输不起”，孩子怎会“不怕输”?

另一方面，父母是孩子最好的老师，以“玻璃心”面对批评与挫折，并以激烈的态度拒绝反思，这无疑是一种偏激的、错误的行为示范，甚至会给孩子的成长营造出高度敏感、极端情绪化的环境。父母的心境是一片大海，孩子是海上的一艘小船，如果大海动辄波涛汹涌，小船又如何能平稳航行?挨批评就“炸”的父母，如何能教出情绪平和的孩子?

鼓励与惩戒，是教育的AB面，无论缺了哪一面，教育都是单薄的、片面的。如果适当、合理地行使教育惩戒权，却动辄得咎，教育这个“良心工程”难免会变成“寒心工程”。“玻璃心”父母带不出“硬核娃”。

图片来源：unsplash，@nicolehoneywill

观点B

禁止体罚是全球大势，

滥用体罚后患无穷　

徐剑梅（新华社驻华盛顿尔子）

社会文明程度的提高，标志之一是管理手段从暴力转向非暴力，从动拳头转向动脑筋。把严师出高徒之“严”相同于体罚学生，呼唤“戒尺”回归，是在偷换概念。

按照美国全国中学校长协会的定义，体罚指故意施加疼痛以应对学生不可接受的行为或语言。体罚学生，东西方都有悠久传统。英谚云：省掉了鞭子，惯坏了孩子。英国小说家、《查理和巧克力工厂》作者罗尔德·达尔在自传中描写英国私立学校如何粗犷体罚学生，读来心底生寒。达尔终生厌恶学校教育，体罚让他领悟的不是校长、老师的关爱和负责，而是成年人的虚伪、冷酷与恃强凌弱，是“暴力本身就够坏的了，更可怕的折磨却是被迫目睹施暴并等着厄运降临自己头上”。

随着现代文明的发展，保护儿童身心健康、禁止学校体罚儿童，已成为全球性的趋向。根据维基百科，截至，全球有128个国家和地区禁止学校体罚儿童。

图片来源：Unsplash，@cotk_photo

目前全美50个州中，仍有19个州允许公立学校体罚学生。但即便在这些州，越来越多学区已自行出台体罚禁令，其中4个州近年没有学校对学生进行体罚，许多州还规定学校体罚学生前须征得家长同意。

民权团体美国公民自由联盟的调查报告指出，体罚难以界定“合理”程度和受到监管，容易被滥用。在允许体罚学生的得克萨斯州和密西西比州，有学生仅因嚼口香糖、跟老师还嘴、上课打盹、违反学校着装要求、未经许可上厕所等轻微违纪行为被打板子，每年都有不少学生因体罚遭受身心伤害、留级或者退学。

调查还显示，越是较穷困、资源少、教学管理混乱的学校，越倾向于体罚学生，但体罚学生并不能有效维持学校纪律或改善教学环境。美国全国中学校长协会指出，体罚对学生的人格塑造和学业成绩存在不利影响，与学校逃学率、辍学率及青少年暴力和破坏行为等有内在关联，也给学校带来更多法律责任和风险。

图片来源：unsplash，@alondraooo

11月，美国儿科学会发布声明强烈反对学校体罚学生。相关研究表明，体罚不仅给未成年人带来身体伤害，还会使他们感到无助和羞辱，自尊和人格受损。对学生进行体罚，往往会摧毁师生间的信任关系，助长课堂歧视和校园欺凌行为。

遭到体罚的学生更容易出现行为障碍，产生焦虑、抑郁、愤怒等负面情绪，害怕表达，学习兴趣降低，具有攻击性和暴力性。没有受到体罚的学生也会因不良学校氛围受到困扰。如果学校体罚学生成为常态，还会让学生把暴力行为当成日常生活的一部分，把使用暴力视为处理问题的正当方式，连同家庭暴力也视为正常。

美国还有研究表明，学校体罚会影响儿童的认知发展，在学校受到体罚的儿童往往词汇量更少、成绩更差、更缺乏学习动力。