沪教版小学语文教材里，怎么会有这样的烂文！
现在的语文课，上得可真快，开学才没几天，第五课都结束了。在帮小孩复习的时候，我发现了一篇烂文。
故事的概要是这样的。
贝尔太太的美丽私家花园里，总会有很多陌生人来游玩。
起先，贝尔太太不喜欢他们，差遣仆人赶他们走，但是他们就是死赖着不走。
然后，贝尔太太用了计策，终于吓走了这些游人。
最后，贝尔太太的花园里，杂草丛生，毒蛇横行，她本人也感到了无比寂寞。
文章的最后抛出的结论是，我们应该与人为善，独乐乐不如众乐乐。
1
为什么说这篇课文烂呢？
首先，这篇文章于理不合。
文章中有一个很重要因果关系是——因为不让陌生的游人来玩，所以花园荒芜了。
这个逻辑是讲不通的。
游人没来之前，贝尔太太的花园，一直都是好好的，根本不存在荒芜的问题。
游人来的时候，是带着水壶帮花园浇水？还是带着锄头给花园松土？都不是！他们只是来享受花园的。
那游人走了以后，为什么花园就荒芜了？游客能使一个花园的草木生机勃勃吗？事实上，游客不制造垃圾就很不错了。
我们都知道，维持一个花园，要让它不荒芜，需要定期洒水，除草，修枝，清扫。跟有没有游人，真的没有一毛钱的关系。
贝尔太太的园丁仆人，才是保持花园光鲜亮丽的关键之所在。
杜撰一个故事，来给孩子识字，讲道理，当然是没问题的。但是这个故事，至少要合情合理，能自圆其说才行。
明明是正确的观点，却用了一泡污样的论证材料，是作文水平不行，还是觉得小孩没分析能力，所以可以瞎来来？
2
其次，这篇文章于情也不合。
贝尔太太的花园，是个私家花园。如果在美国，乱闯私家花园，会是个什么结果？
曾经有个案例，有个留学生，误入了一户人家的私家花园，因为语言不通，没有理会主人的警告，最后被一枪打死了。最后，主人被判无罪。
哪怕是在中国，也断没有未经许可，就跑到别人家院子里去游玩的道理。
在主人三番两次赶人的情况下，居然还不肯走，这是怎么样的一群不要脸的混蛋啊。
这群混蛋，今天看上了贝尔太太花园，好，花园让出来。明天他们又看上了贝尔太太的客厅呢？后天又看上了贝尔太太呢？
到底给还是不给？
我很想问问作者，天天有盲流上你家门口趴着，你乐意吗？
混淆是非，非但不能弘扬善，反而会助长恶。
每个人对文章的着眼点，都不一样。
也许就会有孩子觉得，别人家的院子，我们就应该自由出入，别人的东西，就应该无偿分享。
若是哪天，孩子真的吵着要去别人家的院子里玩，如果别家主人不答应，他们会不会把这篇课文搬出来给人家讲道理？
人家会怎么说？书读到哪里去了？读得什么狗屁书！
也许有的孩子觉得，我要做个愿意分享的人。无论别人提的要求，合理还是不合理，合法还是不合法，都要答应他们。
这样下去，这个小孩就会变成一个没有原则，没有底线的老好人。善良如果没有长出牙齿，那就是蠢！
一个任人欺凌的老好人，会在社会上遭受多少伤害？作者你知道吗！
3
我不知道语文老师会怎么跟孩子讲解这篇课文。
如果不想自找麻烦，那就只能避开这些课文里的错误，只单纯的讲字词。这样教起来是轻松了，但不免跟烂文同流合污。
如果坚持正义，指出这篇课文里的问题，就是对权威的发起了挑战。权威一旦崩了，以后，孩子们还会无条件相信课本吗？
