当前位置： 首页资讯正文 难道你还要我妈抵命吗：育儿观念起冲突，谁该闭嘴？ 现在大部分人家里，因为夫妻两人都要工作，所以请婆婆帮忙照顾孩子是很普遍的事。 但是，婆婆毕竟是上个世纪50、60年代的人，在育儿方面肯定和年轻人有代沟。 再加上很多婆婆比较固执，不愿意接受新的育儿知识，导致家庭育儿战频发。 连善于跟婆婆“打交道”的天王嫂昆凌，也遇到过这样的问题。 之前在一档节目中，昆凌表示在宝宝2岁之前不会给她吃盐，而且在孩子3岁之前也不会让她吃糖。 但是身边的老人会觉得不加盐的食物没味道，自己都不愿意吃，何况是宝宝。 然后就会固持己见地给孩子吃盐、吃糖。 在老人用这些错误方法带宝宝的时候，我们还没来得及出招，就总是会听到这么一句杀手锏： “原来哪有那么多讲究，你们一个个还不养得好好的。” 难道科学育儿的大旗就这样被噎倒了吗？ 答案当然是NO！今天局长就聊一聊新旧育儿观念不停碰撞时，新一代“年轻爸妈”要如何说服老一辈“养娃支队”。 01 首先，科学育儿不是瞎讲究。 局长承认老一辈有很多经验还是值得借鉴的，但如果老一辈仅仅因为自己多年的老经验，就擅自给媳妇下了“瞎讲究”的判断，不听媳妇的嘱咐，甚至偷偷跟媳妇“对着干”，那么受害的往往是孩子。 因为老人固持己见，孩子无辜受伤害的案例，网上一搜一大把。 有不听媳妇劝告，偷偷给孩子喂虾仁蒸蛋，结果导致孩子差点过敏丧命。 有坚信没有盐孩子就不爱吃的，给七个月大的孩子喂盐的。 有怕孩子不能消化，把食物嚼碎了喂孩子吃，导致孩子不幸死亡的。 这些给孩子的健康带来危害，甚至要了孩子的命的案例，可以证明科学育儿并不是瞎讲究。 02 其次，“原来没那么多讲究，你们一个个还不养得好好的”，这句话就是个骗局。 我们简单举几个数据，就能对它啪啪打脸了： ▲ 2018年农村和城市5岁以下儿童死亡率分别为10.2‰和4.4‰，比1991年分别下降了85.7%和78.9%。 数据来源：全国妇幼卫生监测系统 ▲ 1990年至2013年，城市5岁以下儿童生长迟缓率由11.4%降至4.3%，农村由40.3%降至11.2%，城市和农村生长迟缓率分别下降了62.3%和72.2%。 数据来源：中国居民营养与健康状况监测 从这两组数据中我们可以看出，30年前老一辈当家带娃的时候，5岁以下儿童死亡率、生长发育迟缓率都是近几年的好几倍。 而且，农村孩子的死亡率、生长发育迟缓都显著高于同一时期的城市儿童。 近几年随着科学育儿的普及，孩子的死亡率和生长发育迟缓率均大幅下降。 这完全可以推翻老一辈引以为傲的“论堆养育法”，论证出现代更科学的养育方法，可以显著提高孩子的生长发育水平与生命安全保障。 03 而且，老一辈看似育儿轻松，其实却并不轻松。 老一辈带孩子看似轻松，那是因为劳累和辛酸都在讨生活里，能给孩子提供足够的物质保障，就已经耗尽了他们体内的洪荒之力了，哪还有余力去讨论自己带娃累不累？ 而且，以前大家就算在养育孩子的过程中出了什么差错，也只能在自己的小圈子里抱怨几句，苦不苦，天知地知，你知我知。 不像现在这个信息爆炸的社会，大家的情绪更容易被众所周知，带孩子辛苦也就顺势成了当代父母的痛点。 但其实，带娃苦并不是当代父母的“专利”，以前的人带娃压力大，也有一个数据——女性自杀率下降，可以佐证。 我们都知道，古往今来奋斗在育儿一线的往往是女性。 北京心理危机研究与干预中心发表的《中国自杀率报告：2002～2011》的论文称，1995年至1999年，15岁至34岁的中国女性公民之中，每10万人里年均约有35名农村女性自杀。 而，这一数字减少为每10万人之中只有3例，降幅超过了90%。 报告对女性自杀率迅速下降的解释是，大量农村女性外出打工使得她们远离了家庭纠纷，比如婆媳关系、育儿养老等并避免了自杀。 04 最后，无论什么年代，只要用心育儿，就都有讲究。 现在这个时代，生活条件好了，信息发达了，我们可以轻而易举地从网络、书籍里吸取育儿知识，丰富自己的储备，懂的东西多了，讲究自然也就多了。 然而，在过去那个没有网络，没有育儿大V、育儿书籍的年代，老一辈也不是随随便便，毫无讲究就能成功养好一个孩子的。 他们的育儿知识大多来自更老一辈的经验传授，因为渠道单一，信息量少，所以才让他们看起来没有那么讲究。 但是，他们为子女提供的生活和教育，已经是他们认知范围内能给予的最好的了，而我们为自己孩子提供的，亦如此。 看到这里，有些比较佛系的人可能会说： 既然以前讲究少的时候都能好好把人养大了，现在又何必搞得那么累呢？ 这些人是被“幸存者偏差”的逻辑谬论给哄住了。 什么是幸存者偏差？简单来说，幸存者偏差是指，当你听到的消息，仅来自于幸存者时（因为死人不会说话），此消息可能会存在与实际情况不同的偏差。 举个生活中的例子——读书无用论。 很多人喜欢说，谁谁当初没好好上学如今照样挣大钱，而好多用功读书的人，毕业后反而不如那些没好好学习的人混得好。 并且因为这样的例子不少，所以很多人便得出“读书无用”的结论。 这些低学历成功人士就是幸存者，我们不能参照他们，草草下结论，要抛掉对个案的迷之信任，找出真相。 对于高学历者，人们既会关注成功的人，也会关注那些没成功的人，并且高学历却落魄的人尤其受关注，容易被当做负面教材，广而传之。 而对于低学历人群，普通人往往只关注成功者，忽视了广大学历低又没成功的人。 正因为忽视了这些“沉默的数据”，才产生“读书无用”这种错误结论。 育儿也一样，之所以人们觉得不用那么多讲究，也能把娃养好，是因为他们只看到了个别被养好的“幸存者”，而忽视了那些没机会成长或者没那么优秀的人。 链接
