读书是了解一个领域最简单最快的方法。我以前提出过一个概念叫「思维密集度」，也就是别人准备这份读物所花的时间，除以你阅读这个读物所花的时间。

比如人家用了 1000 小时才写出这么一本书，你两小时读完了，这本书的思维密集度就是 500。

科特勒也算了一笔类似的账。一篇网文 —— 比如博客或者公众号文章 —— 你三分钟读完，人家可能写了三天。

杂志长文，你20分钟读完，记者很可能花了4个月才写成。而一本书，你5小时读完，人家作者写的可能是15年的经验。

读书是最划算的。当你选定一个领域展开学习的时候，科特勒建议你找其中五本书来读。

第一本是通俗易懂的畅销书。它能让你迅速了解基本知识，熟悉这个话题。

第二本是热门书，通俗性稍弱一点，技术性稍强一点。这本书能让你能体会到其中技术性的乐趣，你会感到兴奋和刺激。

你要把其中最喜欢、最能激发你的想象力的东西记下来，这种细节往往是你要找的方向所在。

第三本是专家的视角。这本的技术性更强，作用是让你看到专家是如何考虑问题的。特别是这种书能给你带来大局观，能开拓你的视野。

比如同样是讲树木，这种书会从系统生态学的角度去谈树木，帮你跳出来，从更大的视野去看这个问题。

同样是研究夫妻关系，这样一本书能够从社会心理学、甚至从社会心理学的历史发展来分析夫妻关系的演变。这种视角能给你带来高观点。

第四本是一本真正的硬书，是最难啃的一本，是这个领域的专家写给专家看的书。读这种书要识别的是现在专家对哪些话题最感兴趣。

同样是讲人工智能，通俗的书会讲人工智能有多强、人工智能会不会取代人类的工作之类，而这种书则会讲当前人工智能技术的真正难点所在，比如卷积算法的命门。读这样的书你会发现一些流行观点是错的。

第五本是关于领域未来走向的书，它能让你感知到最前沿的东西。

这五本书其实只是代表。如果你要做学问的话五本书远远不够。像我写《量子力学》，是把过去三年新出的书都读一读、至少也要翻一翻。

我得知道此时此刻的作者们讲量子力学都讲到了什么程度，绝对不能说有个特别酷的话题我不知道。

而如果你是要在领域里找个位置做点事，或者已经有一定的知识储备，那比较浅的书对你来说就是不必要的了，你可以直接读第四本和第五本。

但是不管你怎么读，这里的心法是一定要主观地读，要带着问题和方向性读。科特勒的建议是读三个点。

第一点，领域的历史叙事。这个领域的大故事是什么？大图景是什么？以前困扰人们的是什么问题，解决了那些问题又来了什么问题，现在大家最关心的是什么问题？你得抓住其中的「主要矛盾」。

第二点是相关的术语。什么叫「不确定性原理」，什么叫「自旋」，什么叫「定域性」？这些行话不懂你没法跟内行交流。

第三点，也是最重要的一点，是你要把让你感到兴奋的东西记下来。这些是刺激你下一步思考的东西，是你行动的方向。

所谓前沿，是那些大家没有公认确定的答案，还属于教科书上的空白的地方 —— 而这也恰恰是你能够有所作为的地方。

垂直农场在中国的这个城市可行吗？如果别人已经都知道可行了，那也就没你啥事儿了。抓住这样的问题并且找到答案，你这趟学习才是有用的。

而这种问题往往是很多人都感到好奇，很多人有自己的观点，有很多争议又没有形成定论的地方。它常常出现在不同领域、不同专业的交叉点上。

这时候你需要读的是最新的发表的东西，比如专业期刊的文章、论文，某个专家的博客、推特，或者是讲座。

一个话题众说纷纭，专家们也是互相矛盾，那你支持谁，你反对谁，你敢不敢树立一个自己的观点？

其实是可以的。你不用自己会踢足球也能看出来哪个队强。有独特观点，你才能立住。

我写《量子力学》和《科学思考者》都是写给非专业读者的，但就是这样，其中也有一些争议话题。

像“量子通信到底有多大价值”、“量子计算到底能不能终结现有的密码体系”这两个问题，进展非常快，而网上绝大多数文章都是错的，我可能是全世界第一个把明白的逻辑写进书里的人。

像“我们为什么相信科学”，我写了一个代表当前科学哲学界的最新理解，而可能是第一次在中文世界出现的观点。

你得反复考虑各方的意见，自己拿个主意。你的观点可能会发生几次反转。可能你一开始以为 A 是对的，后来被 B 说服了。

现在你心意已决，可以把学到的东西总结出来了。你要把新观点讲成一个故事，而这意味着把其中的因果关系理顺，建立一个思维模型。

给你的家人、朋友或者随便找个陌生人讲讲，看他们能不能听懂。又或者可以写篇文章发到网上，供大家探讨。找个专家帮你审审稿。

这也是所谓“费曼学习法”。检验你学没学会最好的办法，就是你能不能给别人讲明白。

这样学习的结果能给你带来一些社交互动。社交互动能产生催产素和血清素。如果你感到其中的压力，你还会得到皮质醇。

伴随整个学习过程你都会产生多巴胺，找到兴奋点的时候你会产生去甲肾上腺素。激发出来的神经物质越多，你就越容易进入心流状态，你的记忆力就越会得到强化，学习效果就越好。

其实外部辅助手段也能帮人进入心流。我们讲《盗火》的时候说过，在心流状态下训练士兵，效率和水平会大大提高。

但是像这种学习的方法，原生态的心流，不是更方便、也可能更安全吗？科特勒提到有研究说，如果你能调动四到六种神经化学物质参与学习，你成为专家需要的时间能比正常情况下减少一半。

你看这多么美好。调研式的学习是非常愉快的事情，你是在跟第一流的头脑对话，试图寻找一个没人确定的答案！只要有个好课题，发掘出兴奋点，很容易进入心流。