多年来，我一直提倡使用逻辑后果。然而，我常常感到非常沮丧，因为不少家长和老师提供给我的使用逻辑后果的实例，在我看来更像是惩罚。

一些家长和老师似乎以为，他们可以通过把一个惩罚称为“逻辑后果”，而把惩罚伪装起来。

你仔细想过孩子们在受到惩罚时（哪怕小孩儿美其名曰“逻辑后果）会怎么想吗？

有些孩子会认定自己是坏孩子或没用。

有些孩子会决定不再做那些让自己受到惩罚的事，但他们这是出于害怕和害 怕，而不是因为有了对与错的概念。

正是这些孩子可能会成为“讨好者”，他们总想要证明自己还有可取之处，因为其内心深处认定自己不够好。

另一些孩子则可能琢磨着以后怎么打败你，或者将来怎么样才不会被你抓到。很多孩子想的是报复。

受到惩罚的孩子常常会很快做些什么来跟你扯平。

在受到惩罚之后，有些孩子心里会留下不公平的感觉。他们不会将心思集中在招致自己遭到惩罚的行为上， 而是对惩罚他们的人充满了怨恨，或者感到自己很屈辱。

有些成年人错误地认为，孩子之所以继续他们的不良行为，是因为处罚没有严厉到使孩子从中吸取教训的程度。

所以，他们会更严厉地惩罚孩子——而孩子则会找到更聪明的方法来扯平，报复循环便会永无休止。

直到孩子长到十几岁以后，以离家出走、怀孕、 吸毒或其他极端损伤性的行为来彻底反叛时，父母才可能认识到报复循环的严重后果。

具有讽刺意味的是，孩子们通过这种报复对自身造成的伤害，远远甚于给父母带来的伤害。

我不是说惩罚（即使在被称为逻辑后果的时候）不管用。与孩子打过交道的任何人都知道，惩罚会制止孩子的不良行为，至少是暂时制止。

正是因为这一点，大人们可能认为他们博得了管教孩子的许多战斗。

然而，当孩子找机会扯平、挖空心思不被抓到或者由于恐惧而俯首帖耳或自认没用时，大人就会不可避免地在管教战争中彻底败下阵来。

再次重申，我们必须当心是什么在起作用，并且必须考虑长期效果。只要大人们志在必嬴，就会迫使孩子成为输家。

大多数父母在考虑惩罚带来的长期效果时，都会感到非常震惊。

他们的意图从来不是要造成使孩子产生自卑感或反叛的环境。他们真的认为惩罚会促使孩子做得更好并成为更好的人。

对于许多父母而言，考虑惩罚所带来的临时效果是一个全新的概念。

然而，那些花时间考虑了自己的行为所造成的长期效果的父母，在发现能够帮助孩子倒退自我能力感并且学到有益的社会和人生技能的长期有效的管教方法时，会惊喜不已。

因为我看到，对逻辑后果的误用远远多于对它的灵验使用，我现在提倡不要使用逻辑后果——至少尽量不用。

我会完全取消逻辑后果，除非我知道它被用于孩子的时候，能够得到正确运用，能成 为一种有效的令人鼓舞的方法。

然而，逻辑后果现在已经成了我在绝大多数状况下都不会采用的方法。

即使逻辑后果几乎是我的工具箱中最少用到的工具，但有以下三个原因，使我们要讨论逻辑后果以及自然后果。

实际上，我只是很少用逻辑后果，而自然后果给孩子们供应了绝好的学习机会，只是大人不要插手干预。

1. 在某些时候，自然后果和逻辑后果是恰当的、有帮助的、有效的。

2. 逻辑后果是家庭和学校最为广泛使用的方法。父母和老师们可以从我们的讨论中发现什么是真正的逻辑后果，以及如何恰当使用。

3. 自然后果和逻辑后果对孩子的作用可以是尊重性的、鼓励性的，然而却经常被误用或未被充分利用。

在运用得当的时候，孩子们就能从中学到有助于他们以敬仰和有尊严的方式培养责任感和义务感的大量东西。

​

自然后果

自然后果是指自然而然地发生的任何事情，其中没有大人的干预。

站在雨中，就会被淋湿。不吃货色，就会饿。

忘记穿外套，就 会感冒。这里不允许借题发挥。

当大人说教、叱责、说“我早就告诉过你了”，或者以其他任何行为把谴责、羞辱或痛苦附加到孩子原本能够自然而然地获得的体验之上时，就是在借题发挥。

借题发挥会阻碍孩子在体验自然后果的过程中的自然学习，因为此时孩子会停止休会自然后果，而把心思集中到承受或者抵挡这些责难、羞辱和痛苦上。

因此，大人不能借题发挥，而应当对孩子正在经历的事 情表达同情和理解：“我敢一定肚子饿了（或淋湿了、得了低分、丢 了自行车）很难受。”

在恰当的时候加上一句：“我爱你，我信赖你 能处理好。”

对于要给孩子提供支持的父母来说，不救助孩子或对孩 子过度保护是有一定困难的，但这是你能做的帮助孩子培养对自我能力的感知力的最鼓舞人心的事情之一。

决定你自己要做什么

上面这个自然后果的例子，也可以叫作“决定你自身要做什么， 而不是让孩子做什么”。

尽管自然后果通常是帮助孩子培养责任感的一种方式，但是， 在有些情况下不宜采用自然后果：

1. 当孩子处于危险中的时候。

例如，我们不能让孩子体验在大街上玩儿的自然后果。

说到这一点，一定会有人以此作为打孩子的理由：“我之所以要打这个刚学会走路的小家伙，就是要教她知道不可以跑到大街上 去。”

我问这位家长，在她用打“教”过小宝宝不可以在街上玩儿之 后，她是否就愿意让孩子在没有监护的情况下自己在交通繁忙的街边玩儿？回答永远都是“当然不会”。

我再问，她觉得需要打多少次，才可以放心地让孩子自己在交通繁忙的街边玩儿？

大多数父母都表示，不论他们用打“教” 了孩子多少次不能在街上玩儿，在孩 子长到6〜8岁之前，他们不会让孩子在没有监护的情况下自己在交 通繁忙的街边玩儿。

这说明了一个事实，孩子的成熟程度或者承担责任的愿望是关键——而不是打。

2. 花时间训练。

在孩子逐渐成熟的过程中，大人仍然需要花时间训练孩子，但是，用逻辑后果而不是惩罚作为帮助孩子培养责任感的一种方式会更有效，更少给孩子造成屈辱感。在上面这个例子中的逻辑后果，应该是每当孩子自己跑到大街上去时，就和善而坚定地把孩子放回家里或院子里（这又是“决定你自己做什么”）。

有人把这种做法称为转移注意力。

监护、转移注意力、转移孩子的行为是你可以用于幼小孩子的三大法宝。同时，你可以花时间训练孩子，直到孩子的大脑成熟到能理解因果关系。花时间训练孩子，应该包括在你每次和孩子一起过街时，都要把危险告诉她。

在过街前， 让你的宝宝看看左边再看看右边，看是否有汽车开过来。

问孩子， 如果你们在汽车开过来时过街会发生什么事情。让她在觉得可以安全过街时告诉你。孩子由此而实际学到的东西要比从挨打中学到的多得多，但是，在到一定的年龄之前，孩子仍然不能在没有监护的情况下在街上玩耍。

3. 当自然后果会影响到其他人的权利时。

例如，大人不能容忍孩子朝别人扔石头的自然后果。这就是为什么4岁以下的孩子尤其需要监护的一个非常重要的原因。防止这个年龄段的孩子出现危险状况的唯一办法就是监护，这样你才能随时冲过去，并防止危险发生。

4. 当孩子行为的结果在孩子看来不是什么问题时，自然后果就不会有效。例如，不洗澡、不刷牙、不做作业或者吃大量的垃圾食品，在孩子看来都不是什么问题。

​

逻辑后果

逻辑后果不同于自然后果，它要求一个大人——或其他孩子 ——在家庭会议或班会上介入。

重要的是，要决定哪种后果能为孩子创造有益的学习体验，鼓励孩子选择负责任的合作。

给孩子一个选择，并且私下里把后果告诉孩子，并不是有效运用逻辑后果的唯一指导原则。

倘若如此的话，让孩子选择是停止不良行为还是挨一顿打似乎也很合理了。

我们可以用“逻辑后果的四 个R”作为甄别的准则，以确保我们要采取的方法是逻辑后果，而不是惩罚。

*逻辑后果的四个R

1. 相关(Related)

2. 尊重(Respectful)

3. 合理(Reasonable)

4. 预先告知(Revealed in advance)

“相关”是指后果必须是与行为相关的。

“尊重”是指后果一定不能包括责难、羞辱或痛苦，并且应该和善而坚定地执行；并且对所有相关人员都是尊重的。

“合理”是指后果一定不能包括借题发挥，并且从孩子和大人的角度来看都是合理的。

“预先告知”就是预先让孩子知道，如果她选择了某种行为将会有什么结果出现（或你将会做什么）。如果遗漏了这四个R中的任何一个，就不能再被叫做逻辑后果了。

实际上，如果大人遗漏了四个R中的任何一个，而使得后果不再是相关的、尊重的、合理的、或预先告知的（情况允许时），那么，孩子感受到的可能就是“惩罚造成的四个R”。我们把这四个R再写在下面，看看它们与后果的误用有何联系。

​

惩罚造成的四个R

1. 愤恨（Resentment） “这不公平！我不能相信大人！”

2. 报复（Revenge）——“现在他们赢了，但我会扳回来。”

3. 反叛（Rebellion）——“我偏要对着干，以证明我不是必须按他们的要求去做。”

4. 退缩（Retreat〉

a. 偷偷摸摸——“我下次绝不让他抓到。”

b. 自卑——“我是个坏孩子。”

尽管父母和老师们不愿意承认，但他们喜欢使用惩罚的主要原因，是要显示自己能“贏”孩子的权力，

或者通过让孩子吃苦头而报复孩子。

在这种念头背后的下意识想法是

“我是大人，你是孩子。你要按我说的去做，否则有你好看。”

免责声明 | 本文为网络资料整理，不代表本平台观点，其版权归原作者及网站所有，如有疑问定将妥善处理。